Какое оптимальное конструктивное решение для цокольного этажа?

• 

  Василий

  Планирую строить дом в Московской области. Размер цокольного этажа примерно 11*25. В нем планируется разместить гараж, бойлерную, спортивный зал, сауну, бильярдную, тех помещение под бассейн и др. В общем, этаж должен быть теплым. Уровень грунтовых вод высокий. Грунты-суглинок. Поэтому фундамент планирую делать плитный с его закглублением на 1800.
  Какое выбрать конструктивное решение для стен цокольного этажа с точки зрения экономичности как материалов, так и работ?
  
• 

  Никоноров Руслан Михайлович

  Для того основательного здания, наилучшим решением будут монолитные стены, могут достаточно тонкими. Данные стены рекомендую из-за грунтовых вод, при выполнении стен из остальных материалов могут возникать проблемы с протечками, а также эти стены будут из штучных материалов, что прибавит трудоемкость. Так что целесообразно выполнить монолитными толщиной 200мм.
• 

  Ильнур

  Несущие стены конечно должны быть из бетона. Утеплитель распологается изнутри, т.к. основной проблемой у Вас будет гидроизоляция снаружи. Ее надо выполнить как следует. Я делал на нескольких домах (уже построенных) мембранную резиновую гидроизоляцию (резина 2,5 мм, ширина 4 или 6 м, длина до 60 м, фирмы "Firestoune"). Эта мембрана приклеивается отечественным клеем забыл каким. Верхняя кромка на уровне отмостки пришивается к бетонной стене для несползания. Но т.к. снизу пола нельзя было выполнить мембрану, я выполнил по периметру дренаж чуть ниже пола. С колодцами по углам. В одном колодце насос-автомат малюсенький. Больше затопов в подвалах не было.
  Я к тому, что гидроизоляция должна быть надежной. Например, механической. Т.е. сплошной (по стене и снизу) слой водонепроницаемого материала. Например хорошо сплавленный между рулонами битумный на основе стеклоткани материал типа Бикрост или др.
  
• 

  Ильнур

  Всякие добавки и проникающие обмазки я не испытывал, но не слышал, что кому-то помогло. Добавки (уплоняющие и т.д.) еще можно наверно, но под личным нерпрерывным контролем и только при полной уверенности в материале.
  Я вообще не знаю, зачем люди строят вниз и вверх. Это небезопасно и дорого. Не хватает мест на уровне земли что ли?
  
• 

  Василий

  А какие есть соображения по применению несъемной опалубки?
  

  К сожалению, ситуация именно такая. Земли всего 8 соток
  

  Никоноров Руслан Михайлович:
  Данные стены рекомендую из-за грунтовых вод, при выполнении стен из остальных материалов могут возникать проблемы с протечками, а также эти стены будут из штучных материалов, что прибавит трудоемкость.

  Нажмите, чтобы раскрыть...

  Никоноров Руслан Михайлович:
  Данные стены рекомендую из-за грунтовых вод, при выполнении стен из остальных материалов могут возникать проблемы с протечками, а также эти стены будут из штучных материалов, что прибавит трудоемкость.

  Никоноров Руслан Михайлович:
  

  Нажмите, чтобы раскрыть...

  
  
  

  Ильнур:
  Я вообще не знаю, зачем люди строят вниз и вверх. Это небезопасно и дорого. Не хватает мест на уровне земли что ли?

  Нажмите, чтобы раскрыть...

  Ильнур:
  Я вообще не знаю, зачем люди строят вниз и вверх. Это небезопасно и дорого. Не хватает мест на уровне земли что ли?

  Ильнур:
  

  Нажмите, чтобы раскрыть...

  
  

• 

  Никоноров Руслан Михайлович

  Несъемная опалубка это отдельный разговор и скорее всего нецелесообразно ее использовать, хотя окончательное решение нужно принимать после подсчета стоимости опалубки из пиломатериалов (водостойкой фанеры). Тут нужно конечно учитывать, как фиксируется одна опалубка и другая, может даже несъемная будет выгоднее и удобнее. Но других преимуществ она не сулит.
  По поводу рекомендаций Ильнура
  Утеплять помещения не рекомендуется, утеплитель должен быть снаружи, на сегодняшний день существую утеплители служащие даже защитой от воды.
  
  
• 

  Василий

  С чем связаны такие соображения? Быть может нужно заполнить утеплителем внутри стены. Т.е. конструкция такая: 10см бетонной стены-10см утеплителя-10см стены.

  Никоноров Руслан Михайлович:
  Утеплять помещения не рекомендуется, утеплитель должен быть снаружи, на сегодняшний день существую утеплители служащие даже защитой от воды

  Нажмите, чтобы раскрыть...

  Никоноров Руслан Михайлович:
  Утеплять помещения не рекомендуется, утеплитель должен быть снаружи, на сегодняшний день существую утеплители служащие даже защитой от воды

  Никоноров Руслан Михайлович:
  

  Нажмите, чтобы раскрыть...

• 

  Ильнур

  Да, экструдированный пенополистирол например, согласен. Там поры замкнутые. Но попробуйте по пенополистиролу выполнить надежную сплошную гидроизоляцию. Плиты- то штучные. Я поэтому говорю про утепление изнутри. Конечно по теплофизике выгодно распологать утеплитель снаружи. Но здесь не до теплофизического оптимума. В-общем так: в худой сосуд, находящийся по пояс в воде, обязательно однажды наполнится водой как раз по пояс. Вот теперь думаем, как сосуд сделать надежно герметичным.
• 

  Игорь78

  По поводу гидроизоляции - всегда делаю двойную (рулонка хорошая + проникающюю Пенетрон),а в иных случаях и тройную (+дренаж) гидроизоляцию.
  Ильнур, зря Вы про проникающую гидроизоляцию так. Реально сам воду останавливал. Поэтому и утеплитель лучше снаружи, чтобы доступ к стенам изнутри был
  
  
• 

  Ильнур

  Я просто не знаю примеров. Если Вы добились эффекта, поделитесь, пожалуйста : какой препарат, чей, по какому бетону, наносили как и т.д. Какова степень снижения проникновения вод? Я думаю народу будет интересно.
• 

  Gizmou

  что мешает положить XPS снаружи поверх гидроизоляции? Поверх например того же Firestone.
• 

  Цемент

  Пенетроном внутри обработать в два слоя на мокрую, холодные швы пенекритом, либо густым пенетроном и все. Ваш бетон будет просто водонепроницаемым, а значит нет необходимости больше ни в какой изоляции не внешней ни внутренней.
  Внешняя изоляция какая бы она не была 3-5 лет и все равно из-за грунта вода проникать к фундаменту будет однозначно. И поэтому особого смысла в этой изоляции не вижу.